[Частина перша] [Частина друга ] [Третя частина] [Частина четверта] [П'ята частина] [Частина шоста]

В останній рік свого життя Троцький боровся з найважливішими питаннями історичної перспективи, що виникли у зв'язку із початком Другої світової війни.  Чому за революцією 1917 року в Росії, проголошеної більшовиками провісником світової соціалістичної революції, були поразки робітничого класу в Італії, Китаї, Німеччині та Іспанії, якщо назвати тільки найзначніші політичні катастрофи? Чому Велика депресія —найбільший економічний крах в історії капіталізму — призвела не до соціалізму, а до фашизму та війни? І нарешті чому робоча держава, створена на основі Жовтневої революції, виродилася в жахливий тоталітарний режим?

Легіони дрібнобуржуазних інтелектуалів та колишніх радикалів відповідали, що поразки доводять неспроможність марксизму та всієї перспективи соціалістичної революції.  Троцький у статті, написаній у березні 1939 року, так описав політичну психологію та світогляд цих верств:

«Сила не тільки перемагає, вона на свій лад «переконує». Натиск реакції не тільки фізично трощить партії, а й морально розкладає людей. У багатьох панів радикалів душа йде у п'яти.  Свій переляк перед реакцією вони перекладають мовою безпредметного та загального критицизму. «Щось мало бути хибно в старих теоріях та методах». 'Маркс помилявся' ... 'Ленін не передбачив' ... Інші йдуть ще далі. 'Революційний спосіб збанкрутував'»^[1].

Найбільша помилка марксизму, що укладали деморалізовані інтелігенти, полягала в тому, що він приписував робітничому класу революційну місію, яку той не міг виконати.  Основна причина всіх лих 1920-1930-х років полягала у нереволюційному характері робітничого класу.

Установчий документ Четвертого Інтернаціоналу починав із явного заперечення поразкової та антиісторичної перспективи антимарксистів. Основною проблемою епохи смертельної агонії капіталізму була відсутність революційного класу, а, швидше, відсутність революційного керівництва, здатного повести робітничий клас до завоювання влади.

«Світове політичне становище — писав Троцький, — загалом характеризується передусім історичним кризою пролетарського керівництва»^[2].

Ця відома декларація часто прочитується як просто умовляння, покликане надихнути кадри Четвертого Інтернаціоналу, так би мовити, піднесена риторична декламація щодо політичної місії партії. Таке тлумачення не бере до уваги дійсне значення цієї заяви, яка є коротким узагальненням того суттєвого уроку, який треба отримати з поразок робітничого класу.

У другому «Тезі про Фейєрбаха» Маркс писав у 1845 році: «Суперечка про дійсність чи недійсність мислення, що ізолюється від практики, є суто схоластичне питання» ^[3].  Переробляючи це основне поняття філософського матеріалізму в контексті долі соціалістичної революції, формулювання, вжите Троцьким на початку установчого документа Четвертого Інтернаціоналу, стверджує, по суті, що всі міркування про революційний або нереволюційний характер робітничого класу, поза розглядом практики її провідних партій і позбавленими політичного змісту та хибними.

Нарис, над яким працював Троцький у момент смерті, був присвячений обгрунтуванню цієї концепції кризи керівництва. Вона називалася «Клас, партія та керівництво: Чому іспанський пролетаріат зазнав поразки? (Питання марксистської теорії)». Стаття, що різко обривається на середині пропозиції, була опублікована в грудневому номері журналу «Fourth International» за 1940 рік, через чотири місяці після смерті Троцького.  Незважаючи на свою незавершеність, нарис, що розглядається як з філософсько-теоретичної, так і з політичної точки зору, належить до найбільш глибоких викладів діалектичного співвідношення об'єктивних та суб'єктивних факторів революційного процесу в епоху смертельної агонії капіталізму.

Нарис Троцького був написаний у відповідь на ворожу рецензію, опубліковану у французькому радикальному журналі Que Faire (Що робити) з приводу брошури під назвою Spain Betrayed (Віддана Іспанія). Автором брошури був Мечислав Бортенштейн, член Четвертого Інтернаціоналу, який писав під псевдонімом М. Казанова.  Бортенштейн воював у Іспанії, де став свідком сталіністичного саботажу революції. Брошура, хоч і була написана під впливом викриття Троцьким Народного фронту та його критики центристської політики ПОУМ, спиралася на особистий досвід автора в Іспанії. Крім брошури, у нас відносно мало інформації про політичну діяльність Бортенштейна. Однак відомо, що його життя трагічно обірвалося у віці 35 років. Після окупації нацистами Франції Бортенштейна було заарештовано урядом Віші і, зрештою, депортовано до табору знищення Освенцім, де його вбили 1942 року.

Бортенштейн написав свою брошуру після здачі Барселони без опору урядом Народного фронту, в якому провідну роль грали сталіністи, і місто опинилося в руках фашистської армії на чолі з Франком. Здавання того, що було цитаделлю робочої революції, стало кульмінацією зрадницької політики Народного фронту. У вступі до брошури Казанова-Бортенштейн писав:

«Я маю пояснити те, що щойно сталося, спираючись на особистий досвід.  Я маю повідомити факти. Я опишу, як без бою були залишені стратегічно важливі позиції, як віроломний Генеральний штаб передав ворогові оборонні плани, як була саботована військова промисловість та дезорганізована економіка, як було вбито кращих бійців робітничого класу, як фашистських шпигунів захищала “республіканська” поліція, щоб пояснити,  як революційну боротьбу пролетаріату проти фашизму було віддано, як Іспанію було здано Франка.

Мій аналіз та факти, які я опишу, сягають однієї і тієї ж теми: злочинної політики Народного фронту. Тільки робітнича революція могла перемогти фашизм. Вся політика республіканських, соціалістичних, комуністичних та анархістських вождів була спрямована на знищення революційної енергії робітничого класу.— 'Спочатку виграти війну, а потім робити революцію!' — це реакційне гасло мало вбити революцію тільки для того, щоб потім програти війну» ^[4].

Вкрай важливо, щоб уроки іспанської катастрофи були засвоєні, заявив Казанова-Бортенштейн. 'Ні соціалізм, ні марксизм не зазнали невдач в Іспанії, а ті, хто так злочинно зрадив їх' ^[5].

Ворожа рецензія на брошуру Бортенштейна, опублікована в журналі Que Faire, який видав колишні опозиційні члени Комуністичної партії Франції, являла собою приклад цинічної манери дрібнобуржуазних центристів.  Рецензія критикувала Бортенштейна за те, що він зосередив свою увагу на партіях і політиці, що несли відповідальність за поразку, замість того, щоб засудити характер іспанського робітничого класу — насамперед його «незрілість», яка нібито зробила пролетаріат нездатним перемогти фашизм. «Ми вступаємо, — заявив Que Faire, — в область чистої демонології: злочинець, відповідальний за поразку, — це головний Диявол-Сталін, підбурюваний анархістами та всіма іншими маленькими дияволами; Бог революціонерів, на жаль, не послав Леніна чи Троцького до Іспанії, як і зробив це у Росії 1917 року» ^[6].

Троцький піддав різкій критиці нападки Que Faire на брошуру Бортенштейна.  «Теоретична гордовитість [рецензії Que Faire], — писав він, — тим більше чудова, що важко собі уявити, як така величезна кількість банальностей, вульгарності та помилок консервативно-обивательського типу, помістилося в такому малому числі рядків»^[7].

Головна мета критики Que Faire полягала в тому, щоб зняти з партій, організацій та окремих осіб у керівництві робітничого класу відповідальність за розгром в Іспанії.  Провину за «хибну політику мас» слід було покласти не так на її політичних авторів, але в робітничий клас, який унаслідок своєї «незрілості» був схильний дотримуватися неправильної політичної лінії. Цей аргумент, придуманий автором рецензії в Que Faire, був зневаженою апологією архітекторів поразки. Троцький писав:

«Якщо шукати приклад тавтології, то не можна знайти загалом більш плоску.  'Помилкова політика мас' пояснюється їх 'незрілістю'. Але що таке 'незрілість' мас?  Очевидно, їхня схильність до помилкової політики. У чому саме полягала хибна політика, і хто були її ініціатори, маси чи вожді, про це наш автор замовчує. За допомогою тавтології він перекладає відповідальність на маси. Це класичний прийом всіх зрадників, дезертирів та їх адвокатів. Вона особливо огидна у зв'язку з іспанським пролетаріатом» ^[8].

Але навіть якщо вожді іспанського робітничого класу були поганими, стверджують апологети, у цьому теж вина мас, адже вони йшли за поганими вождями? У відповідь на таку згубну софістику Троцький, — обґрунтовуючи свідчення Бортенштейна, — зазначив, що робітничий клас знову і знову намагався прорвати політичні барикади, споруджені сталіністами, соціал-демократами та анархістами, і щоразу, коли робітничий клас був на межі наступу, його зрадницькі лідери застосовували фізичне насильство підтримки контрреволюційної політики. Повстання робітничого класу в Барселоні в травні 1937 проти зрадницької політики уряду Народного фронту було безжально придушене. Троцький писав:

«Потрібно нічого не розуміти в галузі взаємовідносин класу і партії, мас і вождів, щоб повторювати порожнє твердження, ніби іспанські маси просто йшли за своїми вождями.  Єдине, що можна сказати,— це те, що маси, які постійно прагнули пробити собі дорогу до правильного шляху, не знаходили в собі сил створити у вогні битви нове керівництво, що відповідає потребам революції»^[9].

Троцький послався на побиту епіграму про те, що кожен народ має той уряд, який він заслужив. Стосовно сфери соціальної боротьби цей аргумент звучить так: кожен клас має те керівництво, яке він заслужив. Таким чином, якщо у робітників погані керівники, то це лише те, чого вони заслужили, бо вони не здатні створити найкращих. Троцький відповів на цей формальний та механічний аргумент:

«Насправді керівництво зовсім не є простим відображенням класу або продуктом його власної вільної творчості. Керівництво формується у процесі зіткнень між різними класами або тертя між різними шарами всередині даного класу. Одного разу виникши, керівництво незмінно піднімається над своїм класом і тим самим стає схильним до тиску та впливу інших класів. Пролетаріат може довго “терпіти” керівництво, яке вже пережило повне внутрішнє переродження, але ще не мало можливості виявити це переродження під час великих подій.

Необхідно велике історичне потрясіння, щоб різко розкрити суперечність між керівництвом та класом. Найсильніші історичні потрясіння – це війни та революції. Саме тому робітничий клас часто виявляється захопленим зненацька війною та революцією.  Але навіть у тих випадках, коли старе керівництво вже виявило свою внутрішню корумпованість, клас не може відразу імпровізувати нове керівництво, якщо він не успадкував від попереднього періоду сильні революційні кадри, здатні використовувати розвал старої керівної партії. Марксистська інтерпретація, тобто діалектична, а чи не схоластична інтерпретація взаємовідносин класу та її керівництва, не залишає каменя камені від юридичної софістики нашого автора»^[10].

Буржуазна критика марксизму — особливо у тому вигляді, як вона пропагується в академічному світі, — взагалі стверджує, що детерміністський філософський матеріалізм приділяє недостатню увагу «суб'єктивному фактору» в історії.  Марксизм, зосереджений на соціально-економічної та класової структурі суспільства, не враховує впливу свідомості, особливо у його надісторичних та ірраціональних проявах, на хаотичний розвиток суспільства. Ця критика, яка приписує марксизму жорсткий поділ об'єктивних та суб'єктивних чинників, поєднує невігластво зі спотворенням та відвертою фальсифікацією. Центральною темою робіт Троцького протягом багатьох років була вирішальна роль суб'єктивного чинника — визнання особливого значення ролі політичних лідерів у визначенні підсумків революційної боротьби.  Ось відомий приклад: у щоденнику, який він вів у 1935 році, Троцький наголосив на вирішальній ролі, яку Ленін зіграв у перемозі Жовтневої революції. «Не було б мене в 1917 г1917 р. у Петербурзі,

Жовт[нева] рев[олюція] відбулася б — за умови готівки та керівництва Леніна» ^[11].

У своєму запереченні Que Faire Троцький повертається до ролі Леніна в Жовтневій революції.  Він відхилив підміну автором рецензії «механістичного детермінізму діалектичною обумовленістю історичного процесу» та «дешеві глузування про роль індивідів, добрих і поганих». Класова боротьба не розгортається як надлюдський процес. Мова йде про реальних людей, і їхні дії відіграють роль — у деяких випадках вирішальну — у визначенні того, чи буде революційне повстання успішним чи невдалим, чи навіть станеться воно взагалі. 'Приїзд Леніна до Петрограда 3 квітня 1917 року вчасно повернув більшовицьку партію і дав їй можливість привести революцію до перемоги' ^[12].

Троцький продовжує:

«Наші мудреці могли б сказати, що якби Ленін помер за кордоном на початку 1917 року, Жовтнева революція відбулася б так само.  Але це не так. Ленін був одним із живих елементів історичного процесу. Він уособлював досвід і прозорливість найактивнішої частини пролетаріату. Його своєчасна поява на арені революції була потрібна для того, щоб мобілізувати авангард і дати йому можливість згуртувати робітничий клас і селянські маси. Політичне керівництво у критичні моменти історичних поворотів може стати таким самим вирішальним чинником, як і роль головного командування у критичні моменти війни. Історія – це не автоматичний процес. Інакше навіщо потрібні лідери?  навіщо партії? навіщо програми? до чого теоретична боротьба?» ^[13]

У своїй брошурі Бортенштейн з гіркотою зазначав, що всі партії та окремі особи, чиї політичні помилки і навіть відверта зрада забезпечили поразку Іспанської революції, згодом стверджували, що ніякий інший результат був неможливий. «Якщо ми прислухаємося до пояснень лідерів Народного фронту, у тому числі анархістів, і якщо ми поставимося до цих пояснень всерйоз, то все, що ми можемо зробити — це зневіритися у всьому і втратити надію на революційні можливості пролетаріату, його майбутнє і навіть його історичну місію» ^[14]. Не бракувало виправдання поразки.

«На думку наших дрібнобуржуазних демократів Народного фронту все було неминуче.  Республіканці та соціалісти виправдовували поразку військовою перевагою фашистів, а комуністи — існуванням профашистської буржуазії (ось це відкриття!), яка своєю політикою невтручання сприяла Франку. Вони забули додати, що самі вони підтримали уряд Блюма, який започаткував цю політику. Анархісти виправдовують свої капітуляції та неодноразові зради шантажем, здійснюваним росіянами за допомогою зброї, яку вони надсилали республіканцям. Що стосується ПОУМ, то ця партія теж приєдналася до хору фаталістів і сказала: 'Ми були надто слабкі, і ми повинні були слідувати за іншими, і перш за все ми не могли порушити єдність'. Отже, все було неминуче. Те, що сталося, мало статися, і було заздалегідь записано в Корані…»^[15]

Троцький у чудовому пасажі повністю підтримав звинувачення Бортенштейна за адресою самовиправдання та фаталізму тих, хто привів іспанських робітників до поразки:

«Ця безсила філософія, яка прагне примирити поразки як необхідну ланку в ланцюзі космічних подій, зовсім нездатна порушити питання — і відмовляється його ставити — про такі конкретні чинники, як програми, партії та особи, які були організаторами поразки. Ця філософія фаталізму та прострації діаметрально протилежна марксизму як теорії революційної дії» ^[16].

 * * * * *

Троцький продовжував працювати зі своєї біографією Сталіна. Остання глава незавершеного 2-го тому озаглавлена ​​«Термідоріанська реакція», і в ній він дав нищівний портрет та оцінку Сталіна та його оточення.

«Взагалі, в таборі сталінізму ви не знайдете жодного обдарованого письменника, історика, критика. Це царство зухвалих посередностей» ^[17-1]. «Звідси та легкість, з якою висококваліфіковані марксисти стали витіснятися випадковими та другосортними людьми, які опанували мистецтво бюрократичного маневрування. Сталін — найвидатніша посередність радянської бюрократії. Не можу знайти жодного іншого визначення»^[17-2].

Перетворення Сталіна на «генія» було справою рук бюрократії, яка знайшла у ньому жорстоке знаряддя своєї тяги до привілеїв. Міф про Сталіна, витканий з брехні, був породженням бюрократії. «Цей масовий, органічний, непереможний характер брехні, — зауважував Троцький, — є незаперечним доказом того, що йдеться не лише про особисті амбіції окремої людини, а й про щось незмірно більше: нова каста привілейованих вискочок потребує власної міфології»^[18].

Весь культурний розвиток Радянського Союзу було задушено бюрократичним режимом.  'Література і мистецтво сталінської епохи, —писав Троцький, —увійдуть назавжди в історію як зразки неперевершеного візантизму'^[19].  Навіть справді обдаровані художники змушені були проституувати себе службі Сталіна. Троцький цитує вірші Олексія Толстого, який описував Сталіна божеством: «Ти, ясне сонце народів, / Беззахідне сонце сучасності…» Коментуючи ці рядки, Троцький зауважує: «Треба прямо сказати: ця поезія перетворюється на рохкання»^[20].

Навіть радянська архітектура була спотворена та деградувала. «Сталін вирішує, якою має бути архітектура палацу Рад — жахливої ​​будівлі, яка своєю тяжкою непотрібністю, своєю брутальною грандіозністю дає вираз брутальному режиму — без ідей, без перспектив»^[21]. Також і кіно: «Сталін переглядає фільми, щоб давати не лише політичні, а й технічні вказівки режисерам та артистам. Призначення фільмів – прославляти вождя.  Так було вбито радянську кінематографія, яка мала такий обіцяючий початок» ^[22].

Що ж до особистості, те, оскільки жива людина відрізняється від міфу, побудованого навколо нього, Троцький підкреслює: «Безперечно, що Сталіну властива особиста фізична жорстокість, те, що називається зазвичай садизмом» ^[23-1].

«Позбавлений можливості апелювати до кращих почуттів маси, Сталін шукає з нею зв'язку грубістю виразів. Він підлагоджується до гірших сторін маси: невігластву, вузькості кругозору, примітивності думки. У той самий час грубість служить йому прикриття хитрощі. Грубість це саме те враження, яке складається у середньої людини, коли вона слухає промову Сталіна. Саме це враження Сталіну і потрібне, бо він ретельно контролює свою грубість і підкоряє її хитрощі. Свою пристрасть він вкладає над сильні висловлювання, а ретельно підготовлений план, стосовно якого органічна грубість становить зайвий додатковий ресурс» ^[23-2]. 'Як він ненавидить авторитет, і як він любить його нав'язувати!' ^[24]

Про своє особисте ставлення до Сталіна Троцький писав у передмові:

«У відомих колах охоче говорять і пишуть про мою ненависть до Сталіна, яка вселяє мені похмурі судження та передбачення.  Мені залишається з цього приводу лише знизувати плечима.  Наші дороги так давно і так далеко розійшлися, і він у моїх очах є такою мірою знаряддям чужих мені і ворожих історичних сил, що мої особисті почуття щодо нього мало відрізняються від почуттів до Гітлера або японського мікадо. Що було особистого, давно перегоріло. Вже той наглядовий пункт, який я займав, не дозволяв мені ототожнювати реальну людську постать із її гігантською тінню на екрані бюрократії. Я вважаю себе тому вправі сказати, що ніколи не підносив Сталіна у своїй свідомості до почуття ненависті щодо нього» ^[25].

 * * * * *

Світ у 1940 році, здавалося, жив як у жахливому сні.  Яка тендітна і безпорадна виявилася цивілізація перед обличчям варварства! Під тиском реакції навіть найрозумніші та найчутливіші представники європейської інтелігенції залишили будь-яку надію.  Вальтер Беньямін, живучи в непростих умовах вигнання, вилив свій особистий розпач у рядки болісно деморалізованого есе «Про поняття історії». Гітлеризм був запереченням цивілізації, та її істинної суттю. «Не буває документа культури, — міркував він, — який не був би водночас документом варварства. І подібно до того, як культурні цінності не вільні від варварства, не вільний від нього і процес традиції, завдяки якому вони переходили з рук до рук» ^[26].

Беньямін звернув увагу на картину художника Пауля Клеє Angelus Novus. У цій роботі зображено реальну природу історичного процесу: «Його обличчя звернене до минулого.  Там, де для нас —ланцюжок майбутніх подій, там він бачить суцільну катастрофу, що невпинно громіздить руїни над руїнами і звалює все це до його ніг»^[27]. Розпач Беньяміна привів його до цинізму, який він спрямував на перспективу соціалістичної революції. 'Епігони Маркса, - писав він з гіркотою, - описали, між іншим, поняття 'революційної ситуації', яка, як ми знаємо, завжди відмовлялася прийти'^[28].

Що ж залишалося Вальтерові Беньяміну, крім самогубства?  Втікши з вішистської Франції і вже наближаючись до іспанського кордону, Беньямін, переконаний у безнадійності свого становища, покінчив життя самогубством увечері 26 вересня 1940 року. Почекай він ще один день, і письменник зміг би благополучно перетнути кордон Іспанії.

Троцький, безперечно, зрозумів би почуття Беньяміна і розділив його гіркоту.  Але відчуття розпачу було далеке від революціонера.  Його сильне почуття історії дозволило Троцькому бачити звірства свого часу у відповідному контексті. У розділі біографії Сталіна, під назвою «Історична паралель», Троцький зазначав: «Нинішня Європа, Європа капіталістичного заходу сонця, багато в чому нагадує Італію капіталістичного дитинства, лише масштаби незмірно більші» ^[29].  «Дрібні італійські держави на той час були дитячими черевиками молодого капіталізму» ^[29a].  Але епоха Відродження була схожа на сучасну епоху в одному важливому відношенні: 'Це була епоха переходу від старих норм до нових - аморальна і сама по собі аморальна епоха'^[30]. Кардинали «писали порнографічні комедії, а тата ставили їх у своєму дворі» ^[31-1].

Троцький цитує «Історію пап з кінця середньовіччя» Людвіга фон Пастора:

«Мистецтво управління виродило систему клятвозлочинів і зрад, згідно з якою вважалося наївністю та дурістю виконання договорів; з усіх боків доводилося боятися хитрощів та насильства;  підозрілість і недовіра отруювали відносини між главами держав» ^[31-2]. «Це був період Сфорца, Медічі, Борджіа. Але це був не тільки період зради та підробки, отрути та підступності. Це був період Відродження» ^[32].

Він продовжує:

«Наш період, наша епоха схожа на епоху Відродження в тому сенсі, що ми живемо на межі двох світів: буржуазного, капіталістичного, що переживає агонію, та того нового світу, що йде йому на зміну. Соціальні протиріччя знову досягли виняткової гостроти.  Політична боротьба сконцентрувалася і може дозволити собі розкоші прикриватися правилами моралі» ^[33].

Такі періоди чинять величезний тиск на окремих людей.

«Коли дах звалився, а двері та вікна зірвалися з петель, у хаті стає похмуро і важко жити. Сьогодні штормові вітри дмуть у всій нашій планеті» ^[34].

 * * * * *

Троцький вважав відстрочкою той факт, що він пережив напад 24 травня.  Він знав, що ГПУ повторить спробу замаху на його життя. Гарольд Робінс у розмові з автолом справжніх слів згадував, що Троцький на початку серпня зустрівся із членами своєї охорони. У світових новинах переважали описи повітряних атак, започаткованих нацистською Німеччиною проти Великобританії. Троцький сказав охоронцям, що він очікує, що Сталін спробує скористатися тим, що увага світу відвернена на події над небом Англією, і здійснить якнайшвидше ще один замах.  Відомий мексиканський журналіст Едуардо Телез Варгас, який писав для газети El Universal, кілька разів зустрівся з Троцьким після рейду 24 травня. В інтерв'ю, проведеному Міжнародним Комітетом у грудні 1976 року, Телез Варгас згадував свою останню зустріч із Троцьким 17 серпня 1940 року, лише за три дні до вбивства. Відчуваючи щире захоплення великим революціонером, Телез Варгас був стурбований тим, що сказав йому Троцький.

«У цей момент Троцький не довіряв абсолютно нікому, жодній людині. Він не уточнював і не називав імен, але сказав мені: “Я буду вбитий кимось тут, або одним із моїх друзів зовні, кимось, хто має доступ до дому. Тому що Сталін не може залишити мене жити” ^[35].

У день останньої бесіди Телеза Варгаса з Троцьким на віллу на Авеніда Вієна було допущено ще одного відвідувача. Жак Морнар, цього разу без Сільвії Агелофф, пропустили у ворота вілли. Морнар стверджував, що написав статтю, яку хотів би показати Троцькому. Троцький, який уже кілька разів перетинався з Морнаром, дав зрозуміти, що ця людина йому не подобається.  Морнар у присутності Троцького почав говорити про свого «шефа», який розбагатів завдяки діловим спекуляціям.  У книзі про своє життя з Троцьким Наталія Сєдова згадувала, що він «був абсолютно байдужим» до розповідей Морнара про подвиги свого боса. «Ці короткі розмови дратували мене, — писала Сєдова, — і Льву Давидовичу вони також не подобалися. Хто цей казково багатий шеф?  - Запитав він мене.  — Ми маємо це з'ясувати. Зрештою, може виявитися якимось спекулянтом з фашистськими нахилами, і, можливо, краще взагалі перестати зустрічатися з чоловіком Сильвии”…» ^[36]

Зустріч із Морнаром 17 серпня посилила занепокоєння Троцького. Троцький вийшов зі свого кабінету лише за десять хвилин. Поведінка Морнара збентежила його. Троцький зауважив, що Морнар не зняв капелюха, увійшовши до кабінету, а потім сів на куток Троцького. Це було дивно неналежною поведінкою для людини, яка стверджувала, що вона бельгієць і виросла у Франції. Троцький, провівши з Морнаром лише кілька хвилин, засумнівався у національності відвідувача. Ісаак Дойчер розповідав:

Хто це насправді? Потрібно з'ясувати. Наталія була приголомшена; їй здавалося, що Троцький

«відчув у «Джексоні» щось нове, але не прийшов чи, швидше, не поспішав дійти якогось висновку». І все ж таки наслідки того, що він сказав, були тривожні: якщо „Джексон“ обманює їх щодо своєї національності, то чому він це робить?  І чи не обманював він їх і в інших речах? Яких? Ці питання мали хвилювати Троцького, бо через два дні він повторив свої спостереження Хансену, щоб усвідомити, чи не осяяли когось ще подібні погані передчуття» ^[37].

Той факт, що Троцький, провівши всього кілька хвилин наодинці з Морнаром, засумнівався в його національності і запідозрив, що той може бути самозванцем, змушує здивуватися тому, чому Альфред і Маргарита Росмери, обидва французи, ніколи не дійшли подібних підозр, хоча вони провели набагато більше часу з людиною, яка стане вбивцею Троцького.

У вівторок, 20 серпня, ближче до вечора Морнар без попереднього запису знову прийшов до Троцького. Незважаючи на занепокоєння, висловлену йому безпосередньо Троцьким, Джозеф Хансен, — чиї зв'язки з ГПУ були викриті майже через сорок років, — дозволив Морнару пройти всередину. Незважаючи на теплу погоду та безхмарне небо, Морнар був у капелюсі та з плащем. У плащі були заховані ніж, автоматичний пістолет та альпеншток. Його не обшукали, дозволивши супроводжувати Троцького до його кабінету. Він передав Троцькому новий варіант статті, що він показував 17 серпня. Поки Троцький читав статтю, Морнар вийняв з кишені плаща альпеншток і обрушив його на Троцького. Троцький, хоч і був смертельно поранений, підвівся зі стільця і ​​відбився від нападника. Гарольд Робінс, почувши крик Троцького, вбіг у кабінет і втихомирив убивцю.

Дорогою до лікарні в Мехіко Троцький знепритомнів. Наступного вечора він помер на руках у Наталії.

 * * * * *

За півроку до вбивства, 27 лютого 1940 року, Троцький написав свій заповіт.  Він мав намір опублікувати цю заяву після смерті. Хоча його працездатність не зменшилася, Троцький вважав, що жити йому залишалося недовго. На додаток до постійної загрози вбивства він страждав від високого кров'яного тиску, від якого на той час не було ефективного лікування. Заповіт відкинув «дурний і підлий наклеп Сталіна та його агентури: на моїй революційної честі немає жодної плями» ^[38]. Він висловив переконання, що майбутні революційні покоління відновлять політичну честь противників Сталіна «і віддадуть катам Кремля за заслуги». З явним хвилюванням Троцький віддав належне Наталії Сєдової: «Поруч із щастям бути борцем за справу соціалізму доля дала мені щастя бути її чоловіком» ^[39]. Троцький потім повторив для нащадків мету, принципи та філософію, якими він керувався все своє життя:

«Сорок три роки свого свідомого життя я залишався революціонером, із них сорок два роки я боровся під прапором марксизму. Якби мені довелося почати спочатку, я постарався б, зрозуміло, уникнути тих чи інших помилок, але загальний напрямок мого життя залишився б незмінним. Я помру пролетарським революціонером, марксистом, діалектичним матеріалістом і, отже, непримиренним атеїстом. Моя віра в комуністичне майбутнє людства зараз не менш гаряча, але міцніша, ніж у дні моєї юності» ^[40].

Гуманність і широта поглядів Троцького знайшли своє вираз у заключному пасажі:

«Наташа підійшла зараз із двору до вікна і розкрила його ширше, щоб повітря вільно проходило до моєї кімнати.  Я бачу яскраво-зелену смугу трави під стіною, чисте блакитне небо над стіною та сонячне світло скрізь. Життя прекрасне. Нехай майбутні покоління очистять її від зла, гніту, насильства і насолоджуються нею цілком» ^[41].

 * * * * *

З часу вбивства Троцького минуло вісімдесят років. І все ж таки час не применшив його величі. Тінь, що відкидається цим політичним гігантом ХХ століття, стає ще більшою у двадцять першому.

Історія підтвердила правоту Троцького та перекинула його ворогів.  Будівля сталінізму розбита вщент. Ім'я Сталіна тепер і назавжди буде пов'язане із злочинними зрадами.  Збитки, які його злочини завдали Радянському Союзу — політичні, економічні та культурні, — виявилися непоправними. Сталіна пам'ятатимуть як одну з двох найжахливіших постатей XX століття, як контрреволюційного масового вбивцю соціалістів, злочини якого перевершив лише Гітлер. Троцький мав рацію: «Відплата історії набагато страшніша за помсту наймогутнішого генерального секретаря» ^[42].

Місце Троцького в історії продовжує зберігатися і стає ще значнішим, тому що основні тенденції та характер сучасного капіталізму та імперіалізму відповідають його аналізу динаміки глобальної капіталістичної кризи та логіки глобальної класової боротьби.  Його твори, необхідні розуміння сучасного світу, залишаються настільки ж свіжими, як у той день, коли вони були написані. Життя і боротьба Троцького, його непохитна відданість справі визволення людства увійдуть до історії.

Світ не залишив Лева Давидовича Троцького позаду себе. Ми ще живемо в епоху, яку він охарактеризував як смертельну агонію капіталізму. Запропоноване рішення кризи капіталізму — світова соціалістична революція — забезпечить єдиний історично прогресивний вихід із екзистенційної кризи капіталістичної системи.

Але це рішення вирішує кризи революційного керівництва. Саме це завдання наново присвячує себе Міжнародний Комітет Четвертого Інтернаціоналу, відзначаючи вісімдесятиріччя від дня смерті Троцького.

Кінець