Die wichtigsten Parteien im britischen Parlament, angeführt von der Labour Party, trommeln für Kriegsvorbereitungen gegen Russland, unabhängig vom unmittelbaren Ausgang des Konflikts in der Ukraine.

Es vergeht kein Tag, an dem die Labour-Regierung die Vorbereitungen für einen solchen katastrophalen Krieg nicht intensiviert. Dies zeigt sich öffentlich im Vorfeld der Haushaltsberatungen. Finanzministerin Rachel Reeves wird diese Woche den Haushaltsplan der Regierung vorstellen.

Teile des Militärs wetteifern lautstark um einen größeren Anteil an den Gesamtausgaben der Regierung in Höhe von rund 1,2 Billionen Pfund (etwa 1,36 Billionen Euro). Derzeit belaufen sich die Militärausgaben gemäß der Definition der NATO auf 65,8 Milliarden Pfund. Die Regierung hat sich verpflichtet, diesen Anteil von derzeit 2,3 Prozent des Bruttoinlandprodukts (BIP) bis 2027 auf 2,7 Prozent und bis 2035 auf 3,5 Prozent zu erhöhen. Dies ist Teil der Gesamtpläne, bis zu diesem Zeitpunkt 5 Prozent des BIP für Militärausgaben und die damit verbundene Infrastruktur/nationale Sicherheit aufzuwenden.

Während wichtige Sozialleistungen und das Gesundheitssystem weiter abgebaut, ausgedünnt und in Einnahmequellen für privates Kapital umgewandelt werden, steigen die Rüstungsausgaben auf mindestens 101 Milliarden Pfund.

In einer Rede letzte Woche in Downing Street schürte der britische Verteidigungsminister John Healey die Medienaufregung über die Anwesenheit des russischen Forschungsschiffs Yantar in der Nähe britischer Gewässer. Er behauptete, dass das russische Schiff die britischen Seekabel beobachte.

Healey sagte, die Welt befinde sich „in einer neuen Ära der Bedrohung“. Er führte dann den Krieg zwischen Iran und Israel an, den Konflikt zwischen Indien und Pakistan und schließlich chinesische Spione, die „unsere Demokratie ins Visier nehmen“. Russland eskaliere den „Krieg in der Ukraine“, während der europäische Luftraum „von Drohnen heimgesucht“ werde. Es gebe zudem russische Verletzungen im NATO-Luftraum. Healey sagte, dass Russland für „90.000 Cyberangriffe allein auf das britische Verteidigungssystem“ verantwortlich sei.

Healey hob die Rolle der Labour Party bei der Wiedereingliederung des britischen Militärs in die Pläne seiner europäischen Rivalen und Verbündeten hervor. Unter seiner Aufsicht wurde eine Sicherheits- und Verteidigungspartnerschaft zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU gegründet, Meilensteine seien die „Führungsrolle des Vereinigten Königreichs in der Ukraine Defence Contact Group“, das Trinity-House-Abkommen mit Deutschland und die „Neufassung des Lancaster-House-Abkommens und -Vertrags mit Frankreich“.

Die Konflikte innerhalb Europas darüber, welche Unternehmen den Löwenanteil an den steigenden Militärausgaben der Regierungen erhalten, sind enorm. Die Financial Times berichtete wenige Tage nach Healeys Rede, Großbritannien habe „nur einen Bruchteil der von Brüssel geforderten 6,7 Milliarden Euro für die Teilnahme am 140 Milliarden Euro schweren Wiederaufrüstungsprogramm der EU angeboten und damit einen Beitrag von nur 75 Millionen Euro vorgeschlagen“. Die Zeitung zitiert einen britischen Regierungsbeamten mit den Worten: „Es ist nicht vernünftig, dass Großbritannien zusätzliche Gelder an die EU zahlt, nur um das Privileg zu haben, dass unsere Industrie EU-Kunden zu Marktpreisen beliefert.“

Healey besteht darauf, dass es eine „Verteidigungsdividende“ gibt, die sich in „guten Arbeitsplätzen, wachsenden Unternehmen und neuen Qualifikationen in ganz Großbritannien“ messen lasse. Am Ende des Kalten Krieges warben sowohl die Konservativen als auch die Labour Party für eine „Friedensdividende“ und die Aussicht auf höhere Sozialausgaben anstelle der militärischen Vorbereitungen für einen Atomkrieg. Healey verspricht nun eine Bonanza an Rüstungsausgaben und lukrative Gewinne für Rüstungsunternehmen. Er rühmt sich damit, dass tausend große Verteidigungsaufträge unterzeichnet und Investitionen und Exporte in Milliardenhöhe genehmigt worden sind. Er kündigte ein Programm zur „Herstellung von Munition und Sprengstoff“ an und eröffnete am selben Tag eine neue Fabrik für See- und Unterwasserdrohnen in Plymouth.

Loading Tweet ...

Tweet not loading? See it directly on Twitter

Healey sagte, Großbritannien werde unter Labour „angesichts der Bedrohungen aufrüsten“ und „unsere Verteidigungsindustrie stärken“. Und weiter: „Darum geht es in diesem Haushalt: Starke Grundlagen, um die Zukunft Großbritanniens zu sichern. Wir liefern für die Verteidigung. Wir liefern für Großbritannien.“Aber wie aus den vielen schrillen Beschwerden der militärischen Führungsspitze – und ihrer Sprachrohre in den Medien – seit Ausbruch des Krieges in der Ukraine hervorgeht, verlangt der britische Imperialismus weitaus mehr. Die massiven Kürzungen der Militärausgaben nach dem Ende des Kalten Krieges wirken nach und derzeit operieren die Streitkräfte mit einem minimalen Budget – und mit einer regulären Armee von kaum 70.000 Soldaten, die nicht einmal das Londoner Wembley-Stadion füllen könnten.

Um dieser Krise zu begegnen, veröffentlichte der Verteidigungsausschuss des Unterhauses im vergangenen Monat den Bericht „The UK Contribution to European Security“ (Der Beitrag Großbritanniens zur europäischen Sicherheit). Er wurde erstellt von Abgeordneten der Labour Party, der Konservativen und Liberal Democrats mit Unterstützung aus Rüstungsindustrie und Wissenschaft. Der Bericht ist formuliert als Reaktion auf die „russische Aggression“ und warnt, dass „die industrielle Basis Großbritanniens noch nicht für eine nachhaltige kollektive Verteidigung ausgerüstet ist“ und dass Investitionskapital – „Verteidigungsfinanzierung“ – bereitzustellen ist. Beklagt wird, dass die von Premierminister Keir Starmer versprochene „nationale Debatte über Verteidigung und Sicherheit” noch nicht begonnen habe.

Der Bericht fordert weitere Anstrengungen, um sicherzustellen, dass die Regierung „die Zusammenarbeit mit der EU und europäischen Partnern, insbesondere Frankreich, im Bereich Verteidigung und Sicherheit beschleunigt und weiter vertieft”, um der Bedrohung durch Russland und China zu begegnen. Er warnt davor, dass sich die bevorstehende Nationale Verteidigungsstrategie der USA wahrscheinlich weiter in Richtung Indopazifik und „Verteidigung des US-amerikanischen Heimatlandes” verschieben werde.

Aus Sicht der europäischen Mächte warnt er, dass „es durchaus zu einer Krise an einem anderen Ort der Welt kommen könnte, die dazu führt, dass die USA über Nacht ihre Kapazitäten aus Europa abziehen und Europa schutzlos zurückbleibt”. Die britische Regierung solle „sicherstellen, dass sie eine führende Rolle spielt und alle Anstrengungen unternimmt, um das NATO-Bündnis zusammenzuhalten”.

Die Regierung solle ihre Gründe darlegen, fordert der Bericht, warum sie bisher auf ein zweites „souveränes“ (d. h. von den USA unabhängiges) Mittel zur Durchführung von Atomwaffenangriffen verzichtet habe. Derzeit kann Großbritannien ballistische Raketen ausschließlich vom Trident-U-Boot abschießen – die Flotte von vier U-Booten dieses Typs bildet den Rahmen einer „kontinuierlichen Abschreckung auf See“. Jedes einzelne U-Boot kann die Zerstörungskraft von 320 Hiroshima-Bomben entfalten.

Der Bericht zitiert Beweise, die er von einer britischen Delegation der NATO-Industrieberatungsgruppe erhalten hat, die „uns mitteilte, dass ein erhebliches Risiko hinsichtlich der Fähigkeit der industriellen Basis bestehe, auf die gestiegenen Anforderungen der kollektiven Verteidigung zu reagieren und diese aufrechtzuerhalten“. Die britische Rüstungsindustrie arbeite zu langsam, sei zu klein und durch geringe Produktionsmengen, Engpässe in der Lieferkette und einen Mangel an alternativen Lieferanten behindert. Infolgedessen könne sie möglicherweise nicht in der Lage sein, den Nachfrageanstieg im Falle eines größeren Konflikts zu bewältigen, insbesondere wenn die Aufmerksamkeit der USA auf andere Gebiete gerichtet sei. Ein großes Problem sei, dass die USA derzeit mehr Munition produzieren als „ganz Europa zusammen“.

Die sechs neuen Munitionsfabriken, die Healey an 13 möglichen Standorten angekündigt hat und die erstmals in der diesjährigen Nationalen Sicherheitsstrategie Erwähnung finden, werden mit dem Aufbau von Munitionsvorräten beauftragt, darunter bis zu 7.000 Langstreckenraketen.

Der Bericht hebt auch Probleme bei der Integration britischer Raketen in die vom Vereinigten Königreich eingesetzten F-35B-Kampfflugzeuge aus US-amerikanischer Produktion hervor. Er warnt vor einem Fachkräftemangel ohne die kontinuierliche Produktion von Typhoon-Kampfflugzeugen und beklagte einen „Zoo“ an NATO-Ausrüstung, die von den Rüstungsindustrien der Mitgliedsländer geliefert wird.

Im Abschnitt über die integrierte Luft- und Raketenabwehr zitiert der Bericht erschreckende Aussagen eines Wissenschaftlers der Universität Exeter, Peter Roberts: „Es gibt keinen politischen Willen, die schwierigen Entscheidungen zu treffen oder ehrlich zur Öffentlichkeit zu sagen: ‚Wir werden nicht verhindern können, dass Raketen auf euch fallen. Einige von euch werden sterben, Krankenhäuser werden zusammenbrechen, und ihr werdet ohne Nahrung, Wasser, Abwasserentsorgung und Strom dastehen.‘“

Eine Konferenz, die diese Woche von einem der führenden britischen Thinktanks veranstaltet wird, widmet sich der Lösung in der Krise der Kriegsvorbereitungen der herrschenden Elite. Das Royal United Services Institute (RUSI), der wichtigste militärische Think-Tank Großbritanniens, veranstaltet die „The Long War Conference 2025“ mit Referenten wie dem pensionierten General Sir Richard Barrons und dem Staatssekretär für Verteidigungsbereitschaft und Industrie, Luke Pollard. Teilnehmen werden Persönlichkeiten aus der Industrie und Parlamentarier. Die vier Kernthemen der Konferenz lauten: Die Gefahr eines langen Krieges; Wiederaufbau und die Rolle der Reserven; industrielle Bereitschaft; sowie Wiederaufrüstung und gesamtgesellschaftliche Widerstandsfähigkeit unter Bezugnahme auf die Defence Readiness Bill.

Die Konferenz findet am Tag, bevor Finanzministerin Reeves den Haushalt vorstellt, statt und konstatiert, dass „das Militärwissenschaftsteam des RUSI ein Vorzeigeprogramm namens Long War startet und damit untersucht, wie Großbritannien und seine Verbündeten Konflikte über die erste Schlacht hinaus aufrechterhalten können. Angesichts der Aussicht auf Konflikte zwischen gleichstarken Gegnern befasst sich diese Initiative mit der Frage, wie Streitkräfte mobilisiert, neu aufgestellt und über einen langen Krieg im industriellen Maßstab hinweg aufrechterhalten werden können.“

Ein Vorbereitungsdokument des „Defence Engagement Manager“ vom RUSI und ehemaligen parlamentarischen Staatssekretärs der Konservativen, Hamish Mundell, trägt den Titel „The Long War: Fighting Beyond the First Battle“ (Der lange Krieg: Kämpfen über die erste Schlacht hinaus) und verdeutlicht den Charakter der geführten Diskussionen.

Darin heißt es: „Trotz der klaren Erkenntnis, dass die künftige Kampfkraft verbessert werden muss, gibt es kaum Anzeichen dafür, dass Großbritannien einen Plan für einen Krieg hat, der länger als ein paar Wochen dauert.“ Es gebe eine „Voreingenommenheit gegenüber der ersten Schlacht“, was bedeute, dass sich die Kriegsplanung Großbritanniens tendenziell auf Streitkräfte konzentriert, die schnell eingesetzt werden können. Weniger Interesse bestehe an „weniger offensichtlichen Formen der Widerstandsfähigkeit wie Reservekräften, umfangreichen Vorräten und industrieller Mobilisierung“. Darüber hinaus seien „die medizinischen Kapazitäten begrenzt. Die Lieferketten zur Regeneration der Reserven sind langsam. Es gibt keine klaren Vorkehrungen für die Wiederherstellung hochwertiger Fähigkeiten oder die Ausbildung ausreichender Ersatzkräfte.“

Dies müsse sich ändern. „Ein langer Krieg erfordert mehr als nur eine erste Staffel hochgradig einsatzbereiter Streitkräfte. Er erfordert eine zweite und sogar eine dritte Staffel: Personal, Plattformen und Logistikkette, die Verluste auffangen und den Kampf fortsetzen können. Diese Tiefe fehlt jedoch in der aktuellen britischen Streitkräftestruktur.“ Um dieses Problem zu lösen, fordert Mundell „Vorräte, industrielle Kapazitätsreserven, Ersatz für Verluste und neue rechtliche Rahmenbedingungen für die Mobilisierung“ – mit anderen Worten: eine umfassende Aufrüstung und eine kaum verhüllte Wehrpflicht.