En febrero se cumplieron 40 años desde que una manifestación masiva de millones de filipinos en Manila, junto con un complot golpista orquestado por un grupo de oficiales descontentos, derrocó la dictadura de Marcos en Filipinas. El acontecimiento, conocido como el Poder Popular o la Revolución de EDSA, ha sido mitificado sin cesar como el renacimiento de la «democracia filipina», pero, en realidad, solo sirvió para reorganizar y preservar el dominio capitalista bajo nuevas formas políticas.
El régimen que cayó en febrero de 1986 fue producto del orden burgués filipino de la posguerra y de su sometimiento al imperialismo estadounidense. Marcos gobernó mediante un terror sistemático: miles de personas fueron ejecutadas extrajudicialmente, decenas de miles torturadas y encarceladas, y comunidades enteras sometidas a la represión militar. Estos abusos no fueron los excesos de un autócrata deshonesto; fueron los métodos de un Estado que Washington armó y financió como pilar clave de su arquitectura de la Guerra Fría en el sudeste asiático. Estados Unidos se aseguró el uso de las bases militares de Clark y Subic e integró al ejército filipino en sus operaciones globales de contrainsurgencia.
A principios de la década de 1980, sin embargo, este orden se derrumbaba bajo el peso de sus propias contradicciones. Cuando Marcos asumió el cargo en 1965, aproximadamente el 28 por ciento de la población vivía por debajo del umbral de la pobreza y el desempleo rondaba el 9 por ciento; cuando huyó al exilio el 25 de febrero de 1986, alrededor del 70 por ciento de los filipinos vivía por debajo del umbral de la pobreza y aproximadamente uno de cada tres trabajadores estaba desempleado o subempleado. La economía se contrajo drásticamente en 1984 y 1985, aniquilando años de avances en el ingreso per cápita, mientras que la fuga de capitales se aceleró tras el asesinato de Benigno «Ninoy» Aquino Jr. en agosto de 1983. El asesinato de Aquino, perpetrado en la pista del aeropuerto a su regreso del exilio, desató la indignación masiva; las investigaciones oficiales apuntaron a una conspiración dentro de las fuerzas de seguridad, pero nunca se identificó a los autores finales, y el crimen sigue sin resolverse políticamente.
Los casi tres años transcurridos entre el asesinato de Aquino y la caída de Marcos fueron testigos de huelgas crecientes, protestas urbanas y disturbios rurales en un contexto de miseria social cada vez más profunda. Sectores de la élite empresarial y de la Iglesia católica comenzaron a distanciarse del palacio. Washington, temeroso de que la crisis se le escapara de las manos, presionó para lograr una transición controlada. La decisión de Marcos de convocar elecciones presidenciales anticipadas para febrero de 1986 fue una apuesta calculada: pretendía asegurarse la legitimidad internacional mediante una contienda controlada, mientras que Estados Unidos buscaba canalizar la ira social explosiva hacia el marco de unas elecciones burguesas.
La votación fue abiertamente fraudulenta. Corazón Aquino, esposa del político asesinado, reclamó la victoria y Marcos se proclamó reelegido. Al mismo tiempo, una división faccional en las fuerzas armadas salió a la luz. El ministro de Defensa, Juan Ponce Enrile, y el jefe de la Policía Militar, Fidel Ramos, vinculados al Movimiento de Reforma de las Fuerzas Armadas, se rebelaron contra el palacio, pero inicialmente solo comandaban una fracción del ejército. Es casi seguro que su motín habría sido aplastado si se hubiera quedado en un enfrentamiento entre la élite. Se transformó en lo que se conoció como el Poder del Pueblo solo cuando cientos de miles de filipinos comunes y corrientes respondieron a los llamamientos de la jerarquía católica y de figuras de la oposición para rodear los campamentos rebeldes.
Durante cuatro días, masas de trabajadores, pobres urbanos, estudiantes y sectores de la clase media formaron barricadas humanas a lo largo de la avenida Epifanio de los Santos para proteger a las unidades amotinadas del asalto de los leales. Ante este mar de manifestantes desarmados, los comandantes clave se negaron a cumplir las órdenes de disparar contra la multitud o asaltar los campamentos. La base militar del régimen se desintegró, y Estados Unidos intervino para organizar la evacuación de Marcos y la toma de posesión de Corazón Aquino. El nuevo gobierno fusionó a figuras socialdemócratas y estalinistas con las élites terratenientes y empresariales y con los mismos generales que habían impuesto la ley marcial. Sus primeras medidas —incluidos el nombramiento de Ramos como jefe del Estado Mayor y de Enrile como secretario de Defensa, y la creación de la Comisión Presidencial para el Buen Gobierno para gestionar, en lugar de revertir, el saqueo de Marcos— dejaron claro que los cimientos sociales de la dictadura permanecerían intactos.
Desde el principio, pues, el Poder Popular expresó una contradicción fundamental. Para millones de personas, fue el inicio de una situación revolucionaria, la promesa de una ruptura con la dictadura, la pobreza y la dominación imperialista. Para la clase dominante y sus patrocinadores imperialistas, fue un medio para desactivar una agitación potencialmente revolucionaria, transferir el poder de un ala de la oligarquía a otra y estabilizar el Estado. Es esta contradicción la que pone de relieve el papel desempeñado por el Partido Comunista de Filipinas (CPP) estalinista y sus organizaciones de masas, sobre todo BAYAN y Gabriela, en desarmar a la clase trabajadora y preservar el dominio burgués.
El estalinismo, el CPP y BAYAN
BAYAN y Gabriela no surgieron como organizaciones de clase independientes de la clase trabajadora y los oprimidos. De acuerdo con su programa estalinista, el CPP insistía en que las tareas de la revolución en Filipinas aún no eran de carácter socialista, sino nacional y democrático. En esta primera etapa limitada de la revolución filipina, una alianza con los llamados capitalistas progresistas era políticamente esencial. La lucha armada del Nuevo Ejército Popular (NPA) del CPP en el campo se libraba con estos fines.
BAYAN y Gabriela se fundaron a principios de la década de 1980 como alianzas democráticas nacionales, diseñadas explícitamente para vincular a los sectores militantes de trabajadores, campesinos, mujeres y jóvenes con sectores de la oposición de élite —figuras de la Iglesia, asociaciones profesionales, terratenientes e intereses empresariales hostiles a Marcos pero comprometidos con el mantenimiento del capitalismo. BAYAN, encabezada en teoría por Lorenzo Tañada, una figura destacada de la élite opositora a Marcos, reunió a fuerzas alineadas con el CPP con grupos burgueses y pequeñoburgueses anti-Marcos. Gabriela desempeñó el mismo papel en el movimiento de mujeres, combinando la retórica militante contra la dictadura y el patriarcado con una alianza con la élite opositora y la jerarquía de la Iglesia católica. Entre sus líderes se encontraba la futura presidenta Gloria Macapagal Arroyo.
En este marco, las elecciones anticipadas de 1986 nunca se discutieron como una oportunidad para organizar una campaña independiente de la clase trabajadora contra todas las facciones de la élite gobernante. Esa perspectiva no entró en los cálculos del CPP, BAYAN o Gabriela. Todo el debate se desarrolló dentro de una premisa compartida: que la tarea central era fortalecer y sacar provecho de una alianza con el ala «antidictatorial» de la clase capitalista. La discusión sobre el boicot frente a la participación fue, en esencia, una disputa táctica dentro de estas organizaciones y del entorno estalinista más amplio sobre la mejor manera de profundizar los lazos con Aquino, la Iglesia y los intereses empresariales —no sobre si tal alianza debía existir.
Una corriente, que prevaleció en la dirección del CPP y en la línea oficial de BAYAN, abogaba por el boicot. Señalaba las abstenciones anteriores en las elecciones de 1981 y 1984 como supuestas pruebas de que los boicots podían deslegitimar las contiendas amañadas de Marcos. Convencidas de que Marcos permanecería en el cargo mediante el fraude, estas fuerzas argumentaban que otro boicot pondría de manifiesto la futilidad de las elecciones bajo una dictadura y, cuando la base de clase media de Aquino viera frustradas sus esperanzas, «empujaría a los moderados» a alinearse con la «izquierda progresista». La corriente opuesta, cada vez más influyente entre los líderes de BAYAN y figuras como Satur Ocampo, insistía en que el apoyo abierto a Aquino era la mejor manera de cultivar su base social y asegurarse un papel institucional en un gobierno posmarcosista. Ambas alas coincidían en que su horizonte era una alianza con la oposición capitalista; solo diferían en si esa alianza se lograba mejor manteniéndose temporalmente al margen de la campaña de Aquino o participando en ella.
A medida que avanzaba la campaña, la línea del boicot reveló rápidamente sus contradicciones. BAYAN, que se había convertido en un vehículo clave para canalizar el sentimiento antimarcosista, particularmente entre activistas no comunistas y grupos vinculados a la Iglesia, comenzó a perder simpatizantes que se sentían obligados a respaldar a Aquino o arriesgarse al aislamiento político. El propio Tañada renunció públicamente a su cargo al frente de BAYAN para dar su apoyo a Aquino. Memorandos internos de los cuadros superiores advertían que el boicot tendría un «efecto boomerang», no porque traicionara los intereses independientes de la clase trabajadora, sino porque amenazaba con dejar al CPP y a sus frentes más aislados de la oposición de clase media a la que se esforzaban por atraer.
Cuando Marcos fue finalmente derrocado, las consecuencias de esta orientación fueron brutales. BAYAN y Gabriela habían oscilado entre la abstención en las elecciones anticipadas y un esfuerzo desesperado por mantener su lugar dentro de la oposición dominada por la élite. En una autocrítica de mayo de 1986, la publicación insignia del CPP, Ang Bayan, reconoció que «mientras el pueblo veía en las elecciones anticipadas del 7 de febrero una oportunidad para asestar un golpe devastador al régimen de Marcos», la dirección la había descartado como una batalla vacía entre élites, y que cuando cientos de miles «se movilizaron espontáneamente pero con determinación para derrocar al odiado régimen», el partido y sus fuerzas «no estaban allí para liderarlos».
BAYAN y compañía, sin embargo, hicieron más que simplemente mantenerse al margen. Desactivaron activamente una situación revolucionaria, estabilizando el Poder Popular en interés de una capa de la burguesía y del Estado con quienes buscaban aliarse. Lean Alejandro, entonces secretario general de BAYAN, ofreció más tarde un relato franco de la conducta de la organización durante esos cuatro días. Describió cómo los miembros de BAYAN estaban «más dentro que fuera de Crame [el campamento militar donde se habían atrincherado los oficiales que lideraban el golpe militar]», en contacto directo y continuo con Enrile y Ramos, quienes eran muy conscientes de que su motín habría sido aplastado sin el escudo protector de las multitudes. Mientras las masas del Poder Popular asaltaban el palacio presidencial de Malacañang, BAYAN fue fundamental para mantener el orden y proteger a las tropas leales a Marcos. BAYAN protegió a los soldados de las masas y estos, señaló Alejandro, prefirieron capitular ante los contingentes de BAYAN en lugar de ante las fuerzas abiertamente pro-Aquino, confiando en que ellos garantizarían su seguridad.
Esta conducta no fue una aberración; se derivaba lógicamente de la perspectiva de frente popular de BAYAN. La organización funcionó como mediadora entre las masas y sectores del Estado y de la oposición de élite, trabajando para asegurar que el levantamiento culminara en una transferencia ordenada del poder que dejara intacto el núcleo de las fuerzas armadas y el Estado capitalista. El destino personal del propio Alejandro es una trágica condensación de esta trayectoria. Habiendo dedicado sus energías a vincular el movimiento de masas con el ala «antidictatorial» de la burguesía y a proteger a sectores del ejército durante Edsa, fue asesinado apenas dos años después, en 1987, por las mismas fuerzas de seguridad del Estado cuya continuidad BAYAN y el CPP habían ayudado a garantizar. Su asesinato, en plena administración de Aquino y tras la masacre de campesinos que se manifestaban y repetidos complots golpistas, constituye una terrible acusación contra la ilusión de que la clase trabajadora y la juventud radicalizada podrían asegurar sus derechos y sus vidas alineándose con una u otra facción de la clase capitalista y su ejército.
La transformación de la política burguesa y el callejón sin salida de Poder Popular
Las cuatro décadas transcurridas desde Edsa han dado la razón a la valoración trotskista de que el derrocamiento de Marcos, llevado a cabo bajo el liderazgo de la burguesía y sus aliados estalinistas y socialdemócratas, no podía resolver las tareas democráticas y sociales fundamentales a las que se enfrentaban las masas filipinas. Los sucesivos gobiernos —Aquino, Ramos, Estrada, Arroyo, Aquino III, Duterte y ahora Marcos Jr.— han diferido en retórica y estilo, pero no en su programa esencial. Han protegido los intereses de la propiedad capitalista, han impuesto la explotación con salarios bajos en las zonas de exportación y en los precarios empleos del sector de servicios, han mantenido el dominio de los terratenientes en el campo y han atado al país a las necesidades estratégicas cambiantes del imperialismo estadounidense, y en particular a su creciente impulso hacia la guerra contra China.
En estas condiciones, la política burguesa filipina ha sufrido la misma degeneración que se observa a nivel internacional. Los partidos se han desintegrado en máquinas electorales personales y franquicias familiares. Las contiendas electorales son luchas entre clanes oligárquicos rivales, mediadas por tecnólogos políticos contratados y operadores de redes sociales. El lenguaje de la «democracia», el «buen gobierno» y los «derechos humanos» se ha convertido en el pan de cada día de facciones que, una vez en el poder, presiden la explotación capitalista y el despliegue de la policía y el ejército contra los trabajadores, los campesinos y los pobres urbanos. Los escuadrones de la muerte de la «guerra contra las drogas» de Duterte, la masacre de agricultores y activistas, y la criminalización de la disidencia son los herederos directos de la ley marcial.
En este contexto, el Poder Popular se ha osificado en un modelo en bancarrota de devoción religiosa mariana y política de frente popular. Su simbolismo —el rosario, las cintas amarillas, las vigilias a la luz de las velas— atrae sobre todo a los sectores de la clase media y al entorno de las ONG. Se despliega como un aparato manejable para alterar la alineación de las facciones de la élite, no como un medio para derrocar la propiedad capitalista o la dominación imperialista. Las conmemoraciones de 1986, como las celebradas este febrero, están saturadas de falsificación histórica. Borran el papel del imperialismo estadounidense, minimizan la conspiración dentro del cuerpo de oficiales y ocultan las traiciones de las direcciones estalinistas y socialdemócratas. Presentan a EDSA como el nacimiento de la «democracia filipina» y culpan a las masas de haber desperdiciado supuestamente sus bendiciones al votar tontamente por políticos corruptos.
El ascenso de Rodrigo Duterte y la victoria electoral de Ferdinand Marcos Jr. no son un repudio a Edsa; son su resultado. Décadas de promesas incumplidas, pobreza sin alivio y corrupción descarada bajo los regímenes «democráticos» de Aquino, Ramos y sus sucesores han producido una profunda y justificada desilusión entre los trabajadores y la juventud. La oposición liberal, que ha presidido la privatización, la militarización y la rehabilitación del clan Marcos, es incapaz de ofrecer ninguna alternativa más allá de un llamamiento nostálgico al modelo fallido del Poder Popular. El CPP y sus organizaciones democráticas nacionales han quedado completamente en evidencia por sus alianzas oportunistas, sobre todo por su apoyo y participación en el gabinete del asesino gobierno de Duterte.
A nivel internacional, esta experiencia forma parte de un proceso global: la erosión de cualquier apariencia de normas democráticas en condiciones de creciente desigualdad social y guerra imperialista. Desde Trump en Estados Unidos hasta Modi en la India, Bolsonaro en Brasil, Orbán en Hungría y más allá, las fuerzas de extrema derecha y fascistas están en ascenso. Los viejos partidos reformistas del capitalismo se han derrumbado o se han transformado en cascarones vacíos. Las formas de democracia parlamentaria son cada vez más incompatibles con las exigencias del capital financiero y los preparativos para la guerra mundial. La invocación ritual del «poder popular» en Filipinas es una expresión local de este esfuerzo mundial por salvar un orden desacreditado, reempaquetándolo como la máxima expresión de la voluntad popular.
Cuarenta años después, la lección central del Poder Popular no es que las masas «salvaron la democracia una vez» y ahora deben hacerlo de nuevo, sino que no es posible ningún avance mientras sus luchas permanezcan encadenadas a cualquier facción de la burguesía. En 1986, millones de trabajadores, campesinos y jóvenes demostraron un inmenso valor, pero estaban políticamente subordinados —sobre todo a través de la intervención del CPP estalinista y la izquierda socialdemócrata— a Aquino, la Iglesia y sectores del ejército. El resultado fue la preservación del dominio capitalista y la preparación de nuevos desastres.
El camino a seguir reside en la afirmación consciente y organizada de la independencia política de la clase trabajadora. Esto requiere una ruptura irreconciliable con todas las facciones de la burguesía filipina y con sus instrumentos políticos, incluidos el CPP y sus frentes democráticos nacionales. Exige la construcción de una nueva dirección revolucionaria basada en un programa socialista internacional: la expropiación de los oligarcas y del capital extranjero, la puesta de las principales industrias, bancos y tierras bajo el control democrático de los trabajadores, la abolición del latifundismo y la retirada de todas las fuerzas y bases imperialistas.
Tal perspectiva no puede realizarse dentro de los límites del Estado-nación. La clase obrera filipina forma parte de una clase global cuyas luchas están estallando en todos los continentes. La lucha contra la dinastía Marcos, contra el régimen autoritario y contra el edificio en decadencia de la «democracia» post-EDSA debe vincularse al movimiento mundial de trabajadores y jóvenes contra la guerra, el fascismo y la desigualdad social. La tarea decisiva que plantea el 40.º aniversario del Poder Popular es la construcción de una sección filipina del Comité Internacional de la Cuarta Internacional, que es la única que encarna las lecciones históricas de la lucha contra el estalinismo y la lucha por el socialismo genuino.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 16 de marzo de 2026)